İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2024 tarih 2024/101 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının müstakbel alacak haklarının ve şirketlerin malvarlığının korunması ve denetlenmesi için geçici koruma önlemlerine karar verilmesini, her üç şirketin de menkul işletme tesisatı ve imalata yönelik döner malvarlığı değerleri üzerine tedbir konulmasını, davalı şirketlerin hesaplarının, münhasıran şirketlerin cari işlemlerine tahsis olunduğunun saptanması amacıyla her üç ayda bir mahkemece tespit edilecek bilirkişilerce denetlenmesine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/775 KARAR NO : 2024/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.03.2024 NUMARASI : 2024/101 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2024 tarih 2024/101 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının müstakbel alacak haklarının ve şirketlerin malvarlığının korunması ve denetlenmesi için geçici koruma önlemlerine karar verilmesini, her üç şirketin de menkul işletme tesisatı ve imalata yönelik döner malvarlığı değerleri üzerine tedbir konulmasını, davalı şirketlerin hesaplarının, münhasıran şirketlerin cari işlemlerine tahsis olunduğunun saptanması amacıyla her üç ayda bir mahkemece tespit edilecek bilirkişilerce denetlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın niteliği itibariyle davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesi talebinin kabulü ihtimalinde veya bunun yerine davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi ihtimalinde davacıların ortaklık paylarının değerinin azaltılmaması veya bu yönüyle davacının hak ve menfaatlerinin zarara uğratılmaması bakımından davalı şirketlerin üzerlerine kayıtlı gayrimenkullerin kaydına ve araçların kaydına takdiren her bir şirket yönünden 100.000,00'er-TL teminat karşılığında toplamda 300.000,00-TL teminat yatırıldığında devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sunulan delillere göre davalı şirketlerin hesaplarının mahkemece denetlenmesini gerektirecek koşullar bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının tüm gayretine rağmen davalı şirketlerdeki gelişmeler konusunda hiçbir bilgi alamadığını, davalı şirket hesaplarının denetlenmesini gerektirecek şartların oluştuğunu, dava sonunda şirketlerin feshini yahut alternatif bir çözüm olasılığında şirketlerden esas sermaye payının rayiç karşılığını alarak ayrılmasını gerektiren bir durum ortaya çıktığında önceliği bulunan takyidatlar sebebiyle davacının alacağına kavuşamama tehlikesi ile başbaşa kalacağını, davalı şirkette herhangi bir iç veya dış denetim öngörülmediğini, şirketin dışlanmış ve tüm iyiniyetine rağmen husumete maruz kalmış bir ortağı olan davacının şirketin şu ana kadar yapıldığı gibi bilgisi dışında borçlandırıldığını öğrenebil...