DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20.11.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki plakası belli olmayan motosiklet ile ... plakalı aracın trafikte ani hareketi ile davacının arkasından gelen plakası tespit edilemeyen motosikletli sürücünün çarpması ile müvekkilinin ... plakalı araca çarparak durabildiği ve bu şekilde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile davacının yaralandığı, kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek mevcut zararının ...ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/591 KARAR NO : 2024/472 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20.11.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki plakası belli olmayan motosiklet ile ... plakalı aracın trafikte ani hareketi ile davacının arkasından gelen plakası tespit edilemeyen motosikletli sürücünün çarpması ile müvekkilinin ... plakalı araca çarparak durabildiği ve bu şekilde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile davacının yaralandığı, kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek mevcut zararının ...ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının ispatının gerektiğini, meydana gelen kazada davacının toplama motosiklet ile kasksız olarak motosiklet kullandığını, zararın oluşmasında mütefarrik kusurunun bulunduğunu, zarar miktarının bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranına ilişkin rapor alınmasını, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, doktor raporları ve tüm tedavi evrakları, maluliyet oranının ve maddi zararın hesaplanması yönünde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22.09.2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.04.2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava dışı araç sürücüsü ...'nun asli derece % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın tali derecede %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın tali derecede % 10 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği maddi kayıpları incelendiğinde 250.947,48-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.045,05-TL refakatçi ve bakıcı masrafı olmak üzere toplam zararının 254.992,53-TL olduğu, davalının 5684 sayılı kanunun 14. Mdsinin 2. fıkrasının b bendi gereğince davacı zararında sorumlu olduğu, kazaya sebep olduğu ve olay yerini terk ettiği belirtilen ve daha sonra kimliğinin ... olduğu tespit edilen şahsa atfedilen % 10 kusur sebebiyle davalının 25.499,25-TL zararından sorumlu olduğu, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve tazminat tutarına kanuni faiz oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Davalı ... vekili 08.05.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınması...