Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/306 · K. 2024/995
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/306 K. 2024/995

E. 2022/306K. 2024/9956 Haziran 2024
menfi tespiticra takibiihtiyati tedbirtespit davasıtazminattedbir kararıkambiyo senediispat yükühacizyasal süreiadeicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulügörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'in İstanbul'da faaliyet göstermiş bir tacir olduğunu, icra dosyasına konu olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin 17.01.2015 tarihine kadar yetkili müdürü olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. 'nin 24.02.2015 tarihinde fesholduğunu, Müvekkili ...'in de yetkili müdür sıfatının 17.01.2015 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra .... Tic. Ltd. Şti. Faaliyette bulunmadığını, davalının alacaklı olduğundan bahisle ...Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil ... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının başlatmış olduğu takibe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/306 KARAR NO: 2024/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/349 Esas - 2021/1119 Karar TARİH: 22/11/2021 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'in İstanbul'da faaliyet göstermiş bir tacir olduğunu, icra dosyasına konu olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin 17.01.2015 tarihine kadar yetkili müdürü olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. 'nin 24.02.2015 tarihinde fesholduğunu, Müvekkili ...'in de yetkili müdür sıfatının 17.01.2015 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra .... Tic. Ltd. Şti. Faaliyette bulunmadığını, davalının alacaklı olduğundan bahisle ...Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil ... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının başlatmış olduğu takibe dayanak senedin düzenleme tarihi olarak 30.03.2018 tarihi gösterildiğini ve vade tarihi olarak ise 30.07.2018 tarihinin gösterildiğini, dava konusu senedin düzenleme tarihi senedi düzenleyen ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının münfesihen feshedilmesinden 3 yıl sonra senet düzenlenmiş olarak göründüğünü, bu hususun başlı başına ne müvekkilinin ne de ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ispatladığını, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ilk olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat miktarı kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Menfi tespit davalarında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğunun açık olduğunu, TTK M. 5/A hükmü kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/11/2021 tarih 2021/349 Esas 2021/1119 Karar sayılı kararında;"...Somut olayımızda davacı esasında uyuşmazlık konusu senetteki imzayı inkar etmemektedir. Dava dışı şirketin fesih olduğu tarihten sonra senedin iradeye aykırı bir şekilde do...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1339 · K. 2024/2088

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1446 · K. 2025/133

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/997 · K. 2024/2056

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1049 · K. 2024/1870

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/378 · K. 2024/1178

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/223 · K. 2024/1044

10 Haziran 2024