İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Malkara İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun müvekkilinin sorumlu olduğu bölgede satılacak yem ve gübrelerin bedelinin teminatı olarak davacıdan alındığını, bononun teminat senedi niteliğinde olup davacının davalının işçisi olduğunu, davalı adına satılan gübre ve yemlerin bedeli olan 15.000 TL nin alacaklı davalı ... tarafından davacıdan tahsil edildiğini, bononun 10.000 TL yönünden bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının 10.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1049 KARAR NO: 2024/1870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2022 NUMARASI: 2021/627 Esas - 2022/149 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Malkara İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun müvekkilinin sorumlu olduğu bölgede satılacak yem ve gübrelerin bedelinin teminatı olarak davacıdan alındığını, bononun teminat senedi niteliğinde olup davacının davalının işçisi olduğunu, davalı adına satılan gübre ve yemlerin bedeli olan 15.000 TL nin alacaklı davalı ... tarafından davacıdan tahsil edildiğini, bononun 10.000 TL yönünden bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının 10.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıdan bono nedeniyle alacaklı olduğunu, taraflar arasında işçilik ilişkisi, iş sözleşmesi bulunmadığını, takip dayanağı senedin teminat olarak alınmadığını, davacının davalıdan satın aldığı mal nedeniyle senedin tanzim edildiğini, senet nedeniyle davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.Davacı vekilince verilen replik dilekçesinde, taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeniyle daha sonra dava açılacağını beyan ederek dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir.Davalı vekilince verilen düplik dilekçesinde, davacının 07.10.2016 ve 27.04.2017 tarihlerinde takip dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunarak cevap dilekçesini tekrar etmiştir.Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan 12.12.2019 tarihli duruşmada davacı asıl, senet alacaklısı ...'i tanımadığını, davalının babası ...'i tanıdığını, davalının kendisine verdiği gübreleri sattığını, 1 yıllık çalışma ücretinin kendisine verilmediğini,kendisinin sattığı gübrelerin paralarını davacıdan habersiz gelip köyden topladığını beyan etmiş, bu beyanını Mahkememizce yapılan 16.03.2022 tarihli duruşmada tekrar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/02/2022 tarih ve 2021/627 Esas - 2022/149 Karar sayılı kararında; "....Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan bonoya dayalı takipte bononun teminat olarak verildiğini ve ayrıca bono nedeniyle kısmi ödeme yapıldığını iddia etmiş olup davalı vekilince davacının takipte borcu kabul ettiğini ve iddianın yerinde olmayıp davanın yersiz olduğunu savunmuştur. Davalı dava konusu bonoda lehtar konumunda olup davacı keşid...