DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan 770.976,26 TL alacağın tahsili için öncelikle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/195 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, başvuru neticesinde karşı tarafın ihtiyati hacze yaptığı haksız itirazın reddine karar verildiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde 07.08.2017, 19.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018 24.10.2018,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/223 Esas KARAR NO: 2024/1044 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/684 Esas - 2021/1023 Karar TARİHİ: 10/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan 770.976,26 TL alacağın tahsili için öncelikle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/195 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, başvuru neticesinde karşı tarafın ihtiyati hacze yaptığı haksız itirazın reddine karar verildiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde 07.08.2017, 19.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018 24.10.2018, 31.10.2018, 05.12.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 07.02.2019, 29.02.2019 ve 21.03.2019 tarihli cari hesap mutabakat mektupları ile alacaklı olduklarının sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere borçlu şirket tarafından 29.08.2019 tarihinde borç bakiyesine mahsuben bir miktar ödeme yapıldığını ancak 770.976,26 TL borç bakiyesinin ise ödenmediğini beyanla davalının 770.976,26 TL ve ferileri için haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının takibe konu borcun kaynağını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap borcunun oluşturduğunu, bu borç miktarı ile ilgili taraflar arasında mutabakat bulunduğunu iddia ettiğini, takibe konu cari hesap bakiyesine ilişkin bir mutabakat bulunmadığını, davacı yanca icra takibine dayanak cari hesapta belirtilen faturalardan bir kısmının mal alımına ilişkin olmayıp davacı yanca taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiye aykırı şekilde kur farkı, vade farkı adı altında düzenlenen ve müvekkilince itiraz edilip davacı yana iade edilen faturalardan kaynaklandığını, mal alış satış faturalarının bazılarında, ürün bedellerinin taraflar arasında kararlaştırılan birim fiyatlarından yüksek şekilde yansıtılmak sureti ile yanlış şekilde düzenlenmesi sebebi ile oluşan müvekkilinin takas mahsup haklarının bulunması sebebi ile taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, cari hesap bakiyesi taraflar arasında kat edilmediğinden takip tarihi itibari ile muaccel olmadığını, müvekkili ile aynı gruba bağlı ... A.Ş. adı altında iplik üret...