DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete gönderilen teklifte ürün ve iş bedeli olarak belirlenen tutar konusunda yapılan anlaşma sonucunda davalıya 30.000 TL peşinat ödendiğini ve karşılığında müvekkiline ait işyerini yeterli derecede soğutacak nitelikte klimaların temini konusunda tarafların anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından 30.000 TL peşinatın 13.07.2020 tarihinde borçlu şirketin banka hesabına gönderildiğini, söz konusu teklif formunun "TEMİN SÜRESİ" başlıklı kısmında; "Malzemelerin temin süresi 20 gündür." maddesinin yer aldığını, buna göre davalı borçlunun 20 gün içinde ürünlerin teminini ve teklif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/218 Esas KARAR NO: 2024/1043 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/124 Esas - 2021/1018 Karar TARİHİ : 09/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete gönderilen teklifte ürün ve iş bedeli olarak belirlenen tutar konusunda yapılan anlaşma sonucunda davalıya 30.000 TL peşinat ödendiğini ve karşılığında müvekkiline ait işyerini yeterli derecede soğutacak nitelikte klimaların temini konusunda tarafların anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından 30.000 TL peşinatın 13.07.2020 tarihinde borçlu şirketin banka hesabına gönderildiğini, söz konusu teklif formunun "TEMİN SÜRESİ" başlıklı kısmında; "Malzemelerin temin süresi 20 gündür." maddesinin yer aldığını, buna göre davalı borçlunun 20 gün içinde ürünlerin teminini ve teklif formundaki diğer yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekirken, bugüne kadar hiçbir edimini yerine getirmediğini, bununla birlikte temin edildiği iddia edilen klimanın da müvekkilinin iş yerini soğutmak için yeterli olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemesi nedeniyle iş bu ticari faaliyetin yapılamadığını, tüm uyarı ve taleplerine rağmen davalının taahütlerini yerine getirmemesi üzerine taraflarınca 30.000 TL peşinatın iadesi için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 14.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalının iş bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesindeki müvekkilinin haksız kazanç peşinde olduğu ve 4 ay sonra cihazı almaktan vazgeçtiği iddialarıyla takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin gerçekleşmeyen bir ticarette ödediği peşinatı geri istediğini, bunun müvekkili adına değil, ödemenin müvekkiline iade edilmemesi halinde davalı adına haksız kazanç olacağını, ayrıca davalının sipariş tarihinde bir klima tedarik edip etmediğinin bile belli olmadığını, bu anlamda, davalının icra dosyasındaki iddiaların asılsız olduğunu, zira müvekkili şirketin taraflar anlaştıktan sonra peşinatı ödeyerek anlaşmaya en başından beri uyduğunu, 30.000 TL peşinatı ödedikten sonra müvekkili şirketin ürünleri teslim almaması ve geciktirmesinin mümkün olmadığını, davalının icra takibinden sonra müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve malı almalarını istediğini, icra takibine yaptığı itirazda ticari alışverişin son bulduğunu kendisinin kabul ettiğini beyanla davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasından başlatılan takipteki asıl alacağa ve ferilere yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine ala...