İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Ticaret Kanunu'nun 55., 56., 59. Vd., maddeleri ilgili hükümlerinden hareketle, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı şirketlerin ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gördüğünü, davacı müvekkili şirketin mevcut zararlarının artarak devam etmesi tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini, davacının ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerinin dava süresince zarar görmesi tehlikesi kuvvetle muhtemel olduğundan , hükmün kesinleşme tarihine kadar geçecek süre içinde davalıların ; doğrudan veya dolaylı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/249 Esas KARAR NO: 2024/1130 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/864 Esas - 2021/1044 TARİH: 02/11/2021 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi KARAR TARİHİ: 28/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Ticaret Kanunu'nun 55., 56., 59. Vd., maddeleri ilgili hükümlerinden hareketle, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı şirketlerin ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gördüğünü, davacı müvekkili şirketin mevcut zararlarının artarak devam etmesi tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini, davacının ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerinin dava süresince zarar görmesi tehlikesi kuvvetle muhtemel olduğundan , hükmün kesinleşme tarihine kadar geçecek süre içinde davalıların ; doğrudan veya dolaylı yollarla davacı müvekkili şirketin bordrolu personeli ile fiili ve /veya hukuki irtibatta bulunmalarının ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere yasaklanmasına karar verilmesini, masrafı davalılardan alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye genelinde yayınlanan 5 yüksek tirajı gazeteden birinde hüküm özetinin "Beş İş günü süre ile yayınlanmasına" karar verilmesini, yargılama giderleri ile ilan masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkil ... davacı şirkette 2014-2018 yılları arasında SATIŞ MÜHENDİSİ olarak çalışmış ve 20.04.2018 tarihinde davacı şirketteki işinden ayrılmıştır. Davacı şirketten ayrılmasından bir sene sonra 25.02.2019 tarihinde kendi şirketini kurarak çalışma hayatına devam ettiklerini, Müvekkil ile davacı şirket arasında rekabet yasağına ilişkin herhangi bir gizlilik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin davacı çalışanına iş teklifinde bulunması söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu çalışanı ...'in CNC Torna ve Freze operatörü olup, davacı şirkette çalışmaya devam ettiklerini, Müvekkil de davacı şirketin eski çalışanı olduğundan zaman zaman eski çalışanlar hal hatır sormak üzere bir araya gelmekte ya da telefon ile görüştüklerini, davalının da ... ile sık olmasa da, zaman zaman görüşüp halini hatrını sorduğunu, Ancak hiçbir zaman ...'in kendi şirketinde çalışmasını istemediğini, ... ise tamamen çalıştığı şirketteki kendi çıkarlarını düşünerek, şirketten aldığı maaşını arttırmanın yollarını düşünmüş ve bu doğrultuda hareket ettiğini, ...in, davalı ile görüştüğünde amiri olan ...'ı sevmediği ve onunla çalışmak istemediği şeklinde şikayetlerde bulunduğunu, ...'in "ür...