Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- başvuru numaralı markaların sahibi olduğunu----- markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalı tarafından -----markası kullanılmak sureti ile iltibas oluştuğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve davalı adına tescilli------ sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesaplamaların 6769 Sayılı Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesi uyarınca yapılmasının talep edildiği belirtilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili özetle; davalının ----- faaliyette bulunduğunu. ---- markanın asli unsuru olmadığını--------olduğundan davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/107 Esas KARAR NO: 2024/116 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- başvuru numaralı markaların sahibi olduğunu----- markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalı tarafından -----markası kullanılmak sureti ile iltibas oluştuğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve davalı adına tescilli------ sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesaplamaların 6769 Sayılı Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesi uyarınca yapılmasının talep edildiği belirtilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili özetle; davalının ----- faaliyette bulunduğunu. ---- markanın asli unsuru olmadığını--------olduğundan davacının tekeline verilemeyeceğini davalı kullanımlarının davacı markasına tecavüz teşkil etmediğini, davalının oğlunun bu isimle ---- ile tescil talebinde bulunduğunu. Markalar arasında farklılık olduğun tecavüzün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği belirtilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----- ibaresinin davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti önlenmesi ve meni ve maddi tazminat taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tescilli markaları ve Davalı marka kullanımlar karşılaştırıldığında Davalı kullanımının marka olarak kullanıldığı Davacı ile aynı sektör ve tescil sınıfı olan ------- yaratacak derecede benzer olduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.Mahkememiz dosyasından aldırılan 18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamı belgeler mali yönden incelendiğinden Davalı yanın dava konusu dönemlerle ilgili yasal defterlerini,elde etmiş kazançlarını gösterir belgeler, --------Beyannamelerini, satış fatura örnekleri v.b. belgelerin Mahkeme'ye ibraz etmediği görülmüştür. 151/2-b: Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç hesaplanabilmesi için Davalı yanın dava konusuyla ilgili elde etmiş olduğu gelirlerin tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı belgeler üzerinden elde edilen gelirler tespit edilemediğinden maddi tazminat hesaplaması yapılamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Bilişim yönünden kök rapordaki incelemeleri" değiştiren herhangi bir husus bulunmamaktadır. kanaatlerine ulaşılmış olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirild...