E. 2024/662 K. 2024/765

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/662 Esas 2024/765 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/662 KARAR NO : 2024/765 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/978 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Taraflar arasındaki anonim şirketin haklı sebeple feshi istemine ilişkin davada tarafların anlaşması nedeniyle çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine dair yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının haklılığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, yıllardır devam eden yargılamada herhangi bir gelişme kaydedilmediğini, buna karşılık davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ortak olduğundan bu yana sahip olduğu payların oranı dikkate alınmaksızın ortaklık hukukuna aykırı hareket ettiğini, şirketi ve kendisi dışındaki ortakları zarara uğratacak şekilde eylemlerde bulunduğunu, davacının şirket yönetim kurulunda yer aldığı sırada şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi olduğunu, davacının yönetici olduğu dönemde şirketin yaptığı inşaatın bir kısmının onaylanan planlara aykırı yapıldığının belediye tarafından davacının sonradan yaptığı şikayet üzerine tespit edildiğini, müvekkili şirkete idari para cezası kesildiğini, bu cezanın şirket hesaplarında zarar olarak kaydedildiğini, bu zararın davacının eyleminden kaynaklandığını, taşınmazların değerlerinin düştüğünü, bu düşüklüğünde şirketin öz sermayesini yok ettiğini, pay bedellerinin değerini düşürdüğünü, davacının yönetim döneminde şirketin inşa ettiği diğer bir projedeki konutları işgal ettiğini, bu işgalin halen devam ettiğini, davacının sermaye artış bedelini karşılamadığını, şirketten çektiği parayı herhangi bir faiz ve vade farkı ödemeksizin kullandığını, müvekkilinin bu miktarlara ilişkin davacı aleyhine icra takibi başlattığını, sahip olunan paylar herhangi bir para konulmaksızın ve bedeli ödenmeksizin davacı tarafından iktisap edildiğini, davacının yönetim döneminde müvekkilinin mülkiyetindeki 5 adet taşınmazın satıldığını, satış bedellerinin şirketin kasasına veya bankaya ödenmeksizin davacının şahsına geçtiğini, yönetimde olduğu dönemde şirket kasasından çektiği paraları iade etmediğini, davacının ortaklık hukukuna zarar veren davranışları ile davacının kasıtlı davranışlarıyla yol açtığı zararların pay bedel...