Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın 110730 fatura numarası ile 08.11.2016 tarihinde müvekkiline kenar bantlama makinesi satıp teslim ettiğini, söz konusu makinenin müvekkiline teslim edildikten sonra 2 ay içerisinde TIRIM diye tabir edilen bölümde TIRIM'ın pistonunu tutan alüminyum kolların kırıldığını, Kasım 2018 dönemine kadar sürekli arızalar veren makinenin karşı taraf tarafından 50 kez tamir ve ayar gördüğünü, 10.01.2019 tarihinde makinenin freze bölümünde yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/592 - 2024/786
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/592 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/786 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 ESAS NO : 2019/217 E 2022/29 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın 110730 fatura numarası ile 08.11.2016 tarihinde müvekkiline kenar bantlama makinesi satıp teslim ettiğini, söz konusu makinenin müvekkiline teslim edildikten sonra 2 ay içerisinde TIRIM diye tabir edilen bölümde TIRIM'ın pistonunu tutan alüminyum kolların kırıldığını, Kasım 2018 dönemine kadar sürekli arızalar veren makinenin karşı taraf tarafından 50 kez tamir ve ayar gördüğünü, 10.01.2019 tarihinde makinenin freze bölümünde yer alan bıçakların ayarının düzgün yapılmaması sebebiyle bantlama yaparken kırıldığını, davalının makineyi tamir etmediğini, bunun üzerine karşı taraftan ihtarname ile makinenin bedelinin istendiğini, karşı tarafın söz konusu makinenin bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla makinenin davalıya iadesi ve teslimi ile makine bedeli olan 45.000,00 TL nin 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini güncel makine değeri olan 80.421,27 TL ye yükselterek davasını ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın görevli mahkeme olan Ankara Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken Eskişehir'de açılmasının usul açısından doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu, davacı tarafa 08.01.2016 tarihinde satılıp teslim edilen kenar bantlama makinesinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, satılan malda açık ya da gizli herhangi bir ayıp bulunmadığını, ortaya çıkan arızanın davacı kullanıcının tamamen kendi hatalı ve yanlış kullanımından kaynaklanan arızalar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin davalı şirket tarafından satış sonrasında yapılan değişiklikler nedeniyle orijinalliğinin bozulduğu, makinede oluşan arızaların ve ayarların davalı tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak birç...