Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ...'nün davacı şirketin bayii (Yetkili Satıcısı) olduğunu, ... markalı ürünleri sattığını, davalıların ...'nün doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak davalıların taşınmazlarını rehnettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/17746 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, davalılardan ...nun itirazının geçerli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/121 - 2024/573
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/121 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/573 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 ESAS NO : 2015/338 E 2021/873 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ...'nün davacı şirketin bayii (Yetkili Satıcısı) olduğunu, ... markalı ürünleri sattığını, davalıların ...'nün doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak davalıların taşınmazlarını rehnettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/17746 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, davalılardan ...nun itirazının geçerli olmadığını, itirazın dayanağı olarak 05.02.2014 tarihli cari hesap mutabakat belgesi başlıklı matbu bir yazının gösterildiğini, bu belgede cari hesap bakiyesini 0 olduğu bilgisini yer aldığını, söz konusu belgenin hatalı olarak kendilerine verildiğini, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda anlaşılacağı üzere davalıların davacıya 146.533,00 TL borçlu olduğunu belirterek davalı borçlulardan itirazı geçerli olan ... ile ... aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davacının TMK'nun 887 inci maddesi gereğince 146.533,00 TL alacaklı olduğuna dair muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediği, davacının iddia ettiği 281.503,56 TL tutarındaki 14.06.2012 tarih 20105 yevmiye nolu ihtarnameye dayanarak herhangi bir icra takibi yapılmadığını, ipotek belgelerinden de sabit olduğu üzere ilk bayilik sözleşmesinin ... ile yapıldığını, ...'nün vefatından sonra eşi ... üzerinden devam ettiğini, davacı ile davalı ... arasında imzalanan cari hesap mutabakatnamesinin hataen düzenlendiği iddiasının asla kabul edilemez olduğunu, cari hesap mutabakat belgesinin taraflar arasında 05.02.2014 tarihinde düzenlenip imza edildiğini, yürürlükte bulunan yasalar karşısında cari hesap mutabakatını hükümsüz kılacak tek itiraz imza ve imza edenlerin sorumluluk kapsamı ile yetkilerine itiraz olduğun...