Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetlerde ciranta olarak yer aldığını, senetlerin süresi içinde yetkili hamil olan ... tarafından protesto edildiğini, senetler protesto edildikten sonra müvekkili, yetkili hamil ... ve ciranta ... arasında protokol düzenlendiğini, protokol ile takibe konu senetlerin başka senetler ile değiştirilerek ciranta ...'e teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/284 - 2024/252 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/284 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/252 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 ESAS NO : 2021/409 E 2021/678 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetlerde ciranta olarak yer aldığını, senetlerin süresi içinde yetkili hamil olan ... tarafından protesto edildiğini, senetler protesto edildikten sonra müvekkili, yetkili hamil ... ve ciranta ... arasında protokol düzenlendiğini, protokol ile takibe konu senetlerin başka senetler ile değiştirilerek ciranta ...'e teslim edildiğini ve bütün sorumluluğun ... tarafından üstlenildiğini, senetler teslim edilirken müvekkili ve ...'e ait cirolarının iptal edilmesi unutulduğundan sorun çıkmaması için ilgili protokolün düzenlendiğini, senetler protesto edildikten ve ...'e teslim edildikten sonra senet üzerinde yapılan tahrifatla protesto pullarının söküldüğünü, senetlerin kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini, davalı şirketin takibe koyduğu senetlerin vadeden sonra kötüniyetli ciro edildiğini, bu nedenle alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, yazılı temlik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı şirketin yetkili hamil olmadığını, kambiyo takibi yapamayacağını, cironun teminat fonksiyonunu yitirdiğini, senetler ...'e teslim edildikten sonra bu kişi tarafından ciro edilmeksizin sanki ... tarafından ciro edilmiş ve davalı şirkete verilmiş izlenimi uyandırılarak kötüniyetli takibe konulduğunu, ciro silsilesinin bozulduğunu, davalı şirketin tek ortağı ve sahibi olan ...'in ...'in oğlu olduğunu, aynı ticari adresi kullandıklarını, anlatılan olayları bilebilecek durumda bulunduğunu, kötüniyetli olduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve ödeme emrinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün senedi sonradan devralan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili ile ... arasındaki ilişkinin davacının iddialarını ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin borçluya zarara uğratma kastı ile hareket...