MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/710 Esas, 2024/1908 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/311 E., 2021/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin züccaciye, ev ve mutfak eşyası...
11. Hukuk Dairesi 2025/320 E. , 2025/5363 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/710 Esas, 2024/1908 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/311 E., 2021/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin züccaciye, ev ve mutfak eşyası sektöründe yaklaşık 35 yıldır faaliyet gösterdiğini, "..." markasına uzun yıllardır ciddi emek ve sermaye harcandığını, markanın reklam yatırımlarıyla tanınmış hale geldiğini, davalının, Facebook sayfası ve iş yerinde "..." ibaresini kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek delillerin bilirkişi aracılığıyla tespitini, markanın geçtiği tabela, afiş, katalog, reklam ve ürünlere ihtiyati tedbir uygulanmasını, haksız tecavüz ve rekabetin durdurulmasını ve tespitini, "..."/..." ibarelerinin internet ortamında, sosyal medyada, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya ticaret unvanı/işletme adı olarak kullanılmasının engellenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanının; kendi soy ismi olan "..." kelimesi ile faaliyet konusunu gösterir "Hırdavat" ibarelerinden oluşan "... Hırdavat ..." ibaresinden meydana geldiğini, müvekkilinin bu unvanını 2009 yılında tescil ve ilân ettiğini, bu soyadını taşıyan birçok kişinin bu soyadını markasında, ticaretinde veya unvanında kullanmak isteyebileceğini, tarafların faaliyette bulundukları sektörlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı "..." ibareli bir sürü ticari unvanın bulunduğunu, davacıların müvekkilinin bu ticari unvanı kullandığını 10 yıldan daha uzun süredir bildiklerini, bu nedenle 10 yıl gibi uzun bir süreden sonra açılan bu davanın sessiz kalma sabebiyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesi gereğince reddinin gerektiğini savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının davacıya ait "..." esas unsurlu tescilli markalarla görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik oluşturan markasal kullanımının 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 7/1 hükümleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü i...