Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , otomotiv sektöründe kendisini ispatlamış basiretli bir tacir olduğunu, bu kapsamda araçlarından biri için davalıdan turbo aldığını, Ancak sonraki süreçte turbonun arıza verdiğini, bundan dolayı hasarlı çıkan ürün için iade faturası düzenlendiğini ve ürünün iade edileceği bildirilildiğini, davalı tarafın söz konusu iade faturasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sattığı ürünün hatalı/arızalı olmadığını iddia ettiğini, yapılan itiraz üzerine, ticari uyuşmazlıklarında zorunlu olarak öngörülen arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu 16/12/2022 tarihinde davalının katılımıyla gerçekleştirilen arabuluculuk oturumunda anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe neden itiraz ettiğini...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas - 2024/453 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/100 Esas KARAR NO : 2024/453
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , otomotiv sektöründe kendisini ispatlamış basiretli bir tacir olduğunu, bu kapsamda araçlarından biri için davalıdan turbo aldığını, Ancak sonraki süreçte turbonun arıza verdiğini, bundan dolayı hasarlı çıkan ürün için iade faturası düzenlendiğini ve ürünün iade edileceği bildirilildiğini, davalı tarafın söz konusu iade faturasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sattığı ürünün hatalı/arızalı olmadığını iddia ettiğini, yapılan itiraz üzerine, ticari uyuşmazlıklarında zorunlu olarak öngörülen arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu 16/12/2022 tarihinde davalının katılımıyla gerçekleştirilen arabuluculuk oturumunda anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe neden itiraz ettiğini ihtarname içinde belirtmediğini, Davalı tarafın müvekkile satmış olduğu bahse konu arızalı araç turbosu halen müvekkilin deposunda olduğunu, işbu sebeplerden ötürü Müvekkilin alacağının temini bakımından; ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmesini ve 17/06/2021 tarihli FA2021000000004 numaralı iade faturasında da görüldüğü üzere davalı tarafça müvekkile satılan turbonun arızalı çıkması sebebiyle malın iadesini, 1.000,00 Tl'lik bedelin ticari avans ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde alacağını düzenlemiş olduğu iade faturasına dayandırmış olup faturaya ilişkin mevzuatı tekrar etme çabasına giriştiğini Ancak, bir kişi tarafından fatura tanzim edilmiş olmasının kendiliğinden fatura düzenlenene karşı bir alacak doğurmadığını, davacının düzenlemiş olduğu iade faturası geçerli bir alacağa ilişkin olmadığından müvekkil tarafından 28.96.2021 tarihli ve 10537 yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, davacının turbonun ayıplı olduğunu ispat edemediğini, ürünün ayıplı olmadığını, müvekkilinin davacıya sattığı turbonun kapalı, açılmamış paket ile teslim edildiğini, daha sonra davacı tarafından gösterilen ürünün emme pervanesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya turboyu takmadan önce dikkat edilmesi gereken hususları bildirdiğini, davacı tarafından yapılan bu işlemde muhtemelen hortum temizliğinin yapılmadığını , meydana gelen hasarın tamamen davacını yanlış montajından kayn...