Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 31.08.2012 tanzim ve 31.12.2012 vade tarihli 14.000,00 USD miktarlı senedin ödeme için süre verilmiş olsa dahi ödeme yapılmadığını, alacakla ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu iddia ederek, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki alacaklarının uygun bir teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/761 KARAR NO: 2024/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.01.2024 tarihli Ek Karar NUMARASI: 2024/2 D.İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 31.08.2012 tanzim ve 31.12.2012 vade tarihli 14.000,00 USD miktarlı senedin ödeme için süre verilmiş olsa dahi ödeme yapılmadığını, alacakla ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu iddia ederek, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki alacaklarının uygun bir teminat karşılığı İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.01.204 tarihli Değişik İş kararıyla "... Alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 14.000,00 USD ( 1 USD = 29,8377 TL, 14.000,00 USD X 29,8377 TL =) 417.727,80TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık yukarıda miktarı yazılı teminat karşılığında, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten haczine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında devamına..." karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından sonra Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosyası ile icra işlemi uygulandığını, bu şekilde de ihtiyati haciz kararından haberlerinin olduğunu, alacaklı tarafın daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğünce ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, gerekçe olarakta işbu dosyaya sunulan senetlerin gösterildiğini, bu takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklı tarafın senetleri icra dairesinden alarak süresi geçtiği halde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu senetlerin zamanaşımı yönünden bono niteliğini haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, söz konusu senedin, hem süresi bakımından senet olma özelliğini yitirdiğini hem de Borçlar Kanunu çerçevesinde 10 yıllık süre zamanaşımı düşünüldüğünde alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, haksız ihtiyati hac...