MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/591 E., 2025/432 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/754 E., 2025/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müflis kooperatif hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2012 tarih ve 2011/294-E ve 2012/158-K sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, verilen kararın 12.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, iflasın açılması ile birlikte mülkiyeti müflise ait olan 110 adet taşınmazın masa mal varlığına dahil olduğunu, bu...
6. Hukuk Dairesi 2025/1956 E. , 2025/2914 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/591 E., 2025/432 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/754 E., 2025/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müflis kooperatif hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2012 tarih ve 2011/294-E ve 2012/158-K sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, verilen kararın 12.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, iflasın açılması ile birlikte mülkiyeti müflise ait olan 110 adet taşınmazın masa mal varlığına dahil olduğunu, bu taşınmazlar üzerine iflasın açılması ile birlikte iflas şerhleri konulduğunu, iflas masa mal varlığına dahil olan taşınmazlardan bazılarının işgal edildiğini, konut olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin üzerine mülkiyeti müflis kooperatife ait olan ve iflas masa mal varlığına dahil olan taşınmazlardaki haksız işgalin sona erdirilerek işgalcinin/işgalcilerin taşınmazdan tahliye edilebilmesi ve bu taşınmazlardan haksız olarak fayda sağlayan kişiden faydalanma bedeli kadar ecrimisilin (şimdilik 10.000,00 TL'nin) yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, davalı işgalcinin dava konusu olan taşınmazdan tahliyesine, dava konusu taşınmazdan haksız olarak faydalanmasının karşılığı olan ecrimisilin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (şimdilik 10.000,00 TL'nin) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisil konusunda zamanaşımı mevcut olduğunu, müflisin aktif dava ehliyetinin olmadığını, öncelikle dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin kişisel hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin müflis kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine özgülenen konutun 2009 yılında teslim edildiğini, kooperatifin 2012 yılında ferdileşme işlemlerine giriştiğini, ayrıca Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine aykırı olarak tapularının verilmemesi nedeniyle yöneticilerin şahsi sorumluluklarının devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "... 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı Yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01.01.2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fık...