MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/878 E., 2024/829 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/222 E., 2023/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili...
6. Hukuk Dairesi 2025/595 E. , 2025/3293 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/878 E., 2024/829 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/222 E., 2023/161 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2009/343 Esas sayılı davanın aktif dava ehliyeti bulunmayan ortak girişim tarafından ikame edildiğini, davalı Bakanlık tarafından müvekkilleri aleyhine ikame edilen ve asıl dava ile birleşen dava dosyalarında pasif dava ehliyeti bulunmayan ortak girişimin davalı olarak gösterildiğini, yani davalı Bakanlığın birleşen her üç davayı da pasif dava ehliyeti bulunmayan .... Girişimi"ne karşı ikame ettiğini, gerek asıl gerekse birleşen üç ayrı davada.... şirketi olan ....'nin hiçbir şekilde hasım gösterilmediğini, bu nedenle ..... adına tebligat yapılmadığını, davaların taraf teşkili sağlanmaksızın sürdürüldüğünü, taraf teşkilinin dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınması gereken bir olgu olduğunu, HMK’nın 375. maddesinin 1/c bendine göre vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olmasının yargılamanın iadesi nedeni olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalar yönünden yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Karşı taraf davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yasal süre içinde talepte bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiğini, tüm dosyaların birleştiği 2009/343 Esas sayılı dava dosyasında ".......Ortak Girişimi" vekili sıfatı ile dava açıldığını, müvekkili idarenin de bu sebeple ortak girişim aleyhine dava açtığını, tebligatların tamamının bu şekilde yapıldığını, mahkeme kararını inceleyen Yargıtay'ın karar düzeltme kararından sonra yeniden yapılan yargılama aşamasında davacıların ilk vekilinin ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili olduğunu,.....'nin vekili olmadığını beyan ettiğini ve ardından vekaletten çekildiğini, müteakiben mevcut vekilin vekili olduğunu beyan ettiği ... A.Ş. adına yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, bu talebinin reddedildiğini, müteakiben ... Şirketi'nin vekaletini sunarak bu davalı ad...