MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1797 E., 2025/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2015/263 E., 2023/450 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten Çorum 2. İcra Dairesi'nin 2009/2029 Esas sayılı dosyasından iflas tarihi itibariyle 780.653,19 TL alacağı olduğunu, alacak başvurusunun iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinin müflis şirketin itirazı olmaksızın kesinleştiğini, müflis...
6. Hukuk Dairesi 2025/2301 E. , 2025/3346 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1797 E., 2025/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2015/263 E., 2023/450 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten Çorum 2. İcra Dairesi'nin 2009/2029 Esas sayılı dosyasından iflas tarihi itibariyle 780.653,19 TL alacağı olduğunu, alacak başvurusunun iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinin müflis şirketin itirazı olmaksızın kesinleştiğini, müflis şirketin icra dosyasından ödeme taahhüdünde bulunduğunu, akabinde müflis şirket tarafından Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/520 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, alacak kayıt talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile 780.653,19 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 350.000,00 TL asıl alacak, 12.205,48 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.050,00 TL çek komisyon bedeli, 17.500,00 TL çek tazminatı, 63,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 200.392,03 TL takip sonrası işlemiş faiz, 1.946,65 TL icra dosya masrafı, 26.088,37 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 609.386,23 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile imtiyazlı olmayan alacağın iflas masasına 4. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda gerekçenin yer almadığını,
b. Davacı tarafça müflis şirket aleyhine yapılan takiple ilgili bilirkişi tarafından hesap edilen faiz miktarları usule uygun olarak hesaplanmadığından kayıt ve kabulüne hükmedilen miktarın gerçek borcu yansıtmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK.'nın 235. maddesine göre, alacağın iflas masasına kay...