İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife peşin bedelli ortak olduğunun 2008 yılı olağan genel kurul kararı ile onaylandığını, davalı kooperatifin daha sonra normal üyeler gibi müvekkilinden aidat ve ödeme talep ettiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığını ileri sürerek, müvekkilinin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatife başka bedel ödemesi gerekmediğinin tespiti ile ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aidat yükümlülüğünün devam...
6. Hukuk Dairesi 2025/2355 E. , 2025/3121 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/128 E., 2024/401 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife peşin bedelli ortak olduğunun 2008 yılı olağan genel kurul kararı ile onaylandığını, davalı kooperatifin daha sonra normal üyeler gibi müvekkilinden aidat ve ödeme talep ettiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığını ileri sürerek, müvekkilinin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatife başka bedel ödemesi gerekmediğinin tespiti ile ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aidat yükümlülüğünün devam ettiğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli kararı ile davacının 27.09.2009 tarihli Genel Kurul Kararı ve 14.07.2009 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile peşin bedelli üye olduğu, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam edeceğinden davacıdan istenilen toplam 21.166,00 TL aidatın genel yönetim giderine ilişkin olan 2.963,90 TL’sinden davacının sorumlu olduğu, davacıya gönderilen ihtarnamelerde yazılı eşitleme borcundan davacının sorumlu olmaması, eşitleme borcunun dışındaki 21.166,00 TL'lik aidatın da 18.202,10 TL'lik kısmından dolayı sorumlu olmaması karşısında, ihtarnamelerin gerçek borç durumunu yansıtmadığı, usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihraç kararının iptaline, eşitleme borcundan sorumlu olmadığının tespitine ve 18.202,10 TL aidat borcundan sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı kooperatifin 27.09.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı tarafından ödenecek bedelin belirlendiği, aynı kararda “ileride oluşabilecek imalat farklılıkları üyelere nasıl yansıtılıyorsa peşin üye olan üyelere de aynı ölçüde yansıtılmasına” karar verildiği, bu durumda genel kurulun iradesinin davacının toplu olarak ödediği bedelin diğer üyelerce o ana kadar ödenen bedele güncelleştirilmesi olarak kabul edilmesi gerektiği,daha sonra imalat farklılıklarının ödenmesi üyeden ta...