MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2432 E., 2024/2493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/367 E., 2022/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait çöp toplama hizmet alım işine ilişkin yapılan ihale sonucunda bu işlerin davacı tarafından yapıldığını, ancak davalı tarafça bu yıllara ilişkin davacı hakedişlerinden toplam 438.252,00 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu, hiç bir dayanağının...
6. Hukuk Dairesi 2025/1127 E. , 2025/3159 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2432 E., 2024/2493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/367 E., 2022/229 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait çöp toplama hizmet alım işine ilişkin yapılan ihale sonucunda bu işlerin davacı tarafından yapıldığını, ancak davalı tarafça bu yıllara ilişkin davacı hakedişlerinden toplam 438.252,00 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu, hiç bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 400.000,00 TL'nin son kesinti tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 11.05.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 38.250,000 TL arttırarak 438.250,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait çöp toplama hizmet alım işine ilişkin yapılan ihale sonucunda bu işlerin davacı tarafından yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı hakedişlerinin eksiksiz ödendiğini, davacı şirketin ihaleler kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacı ödemelerinden bu nedenle kesinti yapıldığını, kesintinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce düzenlenen 14.07.2021 tarihli raporda davacının davalı belediyeden 258.521,47 TL alacaklı olduğu, ancak Sayıştay sorgularının ve ilamlarının gönderilmesi halinde sağlıklı hesaplama yapılabileceğinin anlaşıldığı, ardından dosyanın ek rapora tevdi edildiği, 07.06.2022 tarihli ek raporda özetle davalının 112.543,00 TL ödeme savunmasının dava konusu dışında olduğu, zira bu bedele davacının itiraz etmediği, yine davalı tarafından iki kez ödeme yapıldığı iddia edilen 250.000,00 TL hususunda davacı yanın hesabına bir kez 250.000,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacının tanzim ettiği fatura bedelleri ve hakediş ile ödenen tutar arasında 410.146,95 TL olan farka ilişkin olduğu, bu farktan davalı ... tarafından kesilen 59.311,68 TL'nin yerinde olduğu, 350.835,27 TL kesintinin ise yersiz olduğuna yer verildiği, 2 kez ödeme yapıldığı iddia edilen 250.000,00 TL'ye ilişkin 1 kez ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yine 07.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 2009 ile 2015 yılları arasında davacı yükleniciye davalı b...