Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 Tarih ve 2021/89 Esas - 2022/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/08485 sayılı marka başvurusunun 25/35/43. Sınıflarda yapıldığını, 25 ve 35. Sınıfların kabul edilerek yayınlandığını, davalının yayına itirazı üzerine itirazının reddedildiğini, davalının karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek müvekkilinin markasının reddedildiğini, müvekkilin markasını 2018'den beri kesintisiz kullandığını, Muğla Ortaca'da bulunan dükkanında "etnik ve otantik"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/975 KARAR NO : 2024/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2021/89 E. - 2022/43 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 Tarih ve 2021/89 Esas - 2022/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/08485 sayılı marka başvurusunun 25/35/43. Sınıflarda yapıldığını, 25 ve 35. Sınıfların kabul edilerek yayınlandığını, davalının yayına itirazı üzerine itirazının reddedildiğini, davalının karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek müvekkilinin markasının reddedildiğini, müvekkilin markasını 2018'den beri kesintisiz kullandığını, Muğla Ortaca'da bulunan dükkanında "etnik ve otantik" giyim satışına ilişkin faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, markaların benzer olmadığını, ... kelimesinin düşük ayırt ediciliği olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, Coğrafi yer adı olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK ararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin çok sayıda markası olduğunu, mobilya imalatı ve ihracatı yapan, yurtiçinde ve yurtdışında birçok bayiliği bulunan sayılı firmalardan olduğunu, müvekkilinin markalarının aktif olarak kullanıldığını, https://www...com/tr alan adında da kullanım bulunduğunu, kararın yerinde olduğunu, markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "şekil+... ..." ibareli başvuru markası ile davalı firmanın "... + şekil+ ..." ve "... +şekil+ S" ibareli markaları arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas ihtimali koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2021-M-517 Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bütüncül olarak yapılan değerlendirme sonucu dava konusu marka başvurusu ile davalı markaları arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, başvuru markasının ana unsuru olan ... ibaresi...