DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/245 E. - 2020/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/105219 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2015/59074 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz kabul edilerek başvurularının 2019-M-2374 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ...ın, aynı zamanda ... Üniversitesinin kurucularından olup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/872 KARAR NO : 2024/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/245 E. - 2020/134 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/245 E. - 2020/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/105219 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2015/59074 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz kabul edilerek başvurularının 2019-M-2374 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ...ın, aynı zamanda ... Üniversitesinin kurucularından olup mütevelli heyetinin başkanlığını yürüttüğünü, eğitim sektöründe tanınan bir kişi olduğunu, müvekkilinin ..., ... ..., ... esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, davalı Kurumun öne sürdüğünün aksine ... ibaresinin müvekkilinin kurucusu olduğu ...nı ifade ettiğini, ... ... ... ... ibareli markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin daha önceden 41. sınıfta tescil edilmiş markaları bulunduğundan kazanılmış hak sahibi olduğunu, redde mesnet gösterilen davalı markası ile dava konusu markanın görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu 2019-M-2374 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ... ibaresinin, hem başvuruda hem de ret gerekçesi markada öne çıkan ve markalara asli ayırt edici niteliğini kazandıran ibare olarak yer aldığını, başvuru konusu markanın mal/hizmet listesi kapsamında yer alan eğitim, öğretim hizmetleri ise ret gerekçesi markanın tescil kapsamında aynen yer aldığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının müktesep hakka konu ettiği 2016 66197 sayılı ve ... ... ibareli markanın kapsamında eğitim ve öğretim hizmetleri bulunmadığını, ayrıca hem 2016 66197 sayılı hem de 67350 sayılı markaların tarihlerinin çok yeni olduğunu, başvuru sahibi adına önceden tescilli söz konusu markaların, işbu başvuru için müktesep hak sağlar mahiyette bir marka olarak değerlendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin ... ibareli markayı 16, 35 ve 41.sınıfl...