DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/74 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ve 2004/11916 sayılı markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2019/70456 sayılı ve "..." ibareli marka başvuruna itiraz ettiğini, itirazın davalı ...... ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının esas ve ayırt edici unsurlarının ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/74 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ve 2004/11916 sayılı markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2019/70456 sayılı ve "..." ibareli marka başvuruna itiraz ettiğini, itirazın davalı ...... ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının esas ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların sonundaki e ve a harflerinin değişikliğinin benzerliği bertaraf etmediğini, davalı şahsın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından ve tüketiciler nezdinde güvenilirliğinden haksız faydalanmaya çalıştığını, davalının tescil talebinde kötü niyetli olduğunu, başvurunun SMK'nın 5/1-ç ve 6/3-4-6-7 ve 8. maddeleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-11374 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/70456 nolu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mutlak red sebebi açısından; "..." ibareli başvuru markası ile "..." şeklindeki davacı markası arasında esasen yüksek derecede görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira markaları oluşturan ibarelerin farklı olduğu, SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak red sebebinin oluşmadığı; Nisbi red sebepleri açısından, dava konusu markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; bu malların davacı markasının kapsamındaki mallar ile hammadde - mamulden kaynaklı ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu sonucuna varıldığı; davacının "..." markasının kağıt temizlik ürünleri alanında tanınmış olduğu, bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle dava konusu marka başvurusu...