Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 tarih ve 2020/243 E. - 2021/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 24.11.2019da....... sayılı çoklu kolonya şişesi tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin bu başvurulara itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazlarını kabul ederek müvekkili tasarım tescillerinin kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa, şişenin zorunlu unsurlarının dışında tasarımcıya kalan serbest alanın ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, bu doğrultuda tasarıma ayırt edicilik katmanın da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 tarih ve 2020/243 E. - 2021/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 24.11.2019da....... sayılı çoklu kolonya şişesi tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin bu başvurulara itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazlarını kabul ederek müvekkili tasarım tescillerinin kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa, şişenin zorunlu unsurlarının dışında tasarımcıya kalan serbest alanın ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, bu doğrultuda tasarıma ayırt edicilik katmanın da nispeten daha sınırlı bulunduğunu, müvekkili tasarımları ile "..." firmasına ait.....sayılı uluslararası tasarım arasında gözle görülür farklar olduğunu, gerekçe gösterilen şişenin .... nezdinde 2013 yılında tescil edildiğini, 5 yıllık koruma süresinin dolduğu 2018 yılında yenilenmediğini, şişelerin kullanım amaçları ve şekli, boyutları, yapısal özellikleri, kapakların malzemesi, kalitesi, ağzı, boynu, gövdesi, etiketleri ve taban tasarımlarının tamamen farklı bulunduğunu, YİDK kararlarında yine davacı adına tescilli..... sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davaya konu davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilgilenmiş kullanıcı nazarında; davaya konu ....... sıra numaralı tasarımlarına kıyasen yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı, yoğunluk taşıyan ortak özelliklerin ve benzerliklerin, teknik zorunluluktan ve seçenek özgürlüğünün sınırlı olmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunda incelemeye esas alınan kavramların 6769 sayılı SMK düzenlemelerine aykırı olarak yorumlandığını, bu hususların ilk derece mahkemesince değerlendirilmeden söz konusu raporun aynen hükme esas alınmasının hukuka aykırı bulunduğunu, dava konusu tasarımların ayırt edici özelliği haiz olup olmadığı değerlendirmesinin de kanuna aykırı olarak gerçekleştirildiğini, dava konusu tasarımların SMK hük...