DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2020/20 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2019/05633 sayılı "... ... ..." ibareli markanın 43. sınıfta yer alan hizmetlere tescili için başvuruda bulunulduğunu, marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından 2016/86293 sayılı "..." ibareli markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2020/20 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2019/05633 sayılı "... ... ..." ibareli markanın 43. sınıfta yer alan hizmetlere tescili için başvuruda bulunulduğunu, marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından 2016/86293 sayılı "..." ibareli markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu "... ... ..." markası ile müvekkilinin 2016/86293 sayılı "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların benzerlik incelemesinde benzer unsurların öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu marka ile müvekkili markasının görsel ve işitsel bakımdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, dava konusu markanın esas unsurunun "... ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin diğer kelime unsurlarına kıyasla büyük puntolarla yazılarak başvuruya konu edildiğini, benzerlik incelemesinin "..." ibaresi ile '..." markası arasında yapılmasının gerektiğini, dava konusu markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile müvekkilinin "..." markası arasındaki farklılığın iki harften ibaret olduğunu, bu farklılığın karışıklık oluşturacak nitelikteki benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu "..." ibareli markada "..." ibaresi koyu olarak yazılmış ve sözcüğün genel görünüşünden ayrışmış olduğunu, markanın bütününe bakıldığında "..." ibaresinin ayrı algılanmasının sağlandığını, dava konusu markada daha önce başvurusu yapılan ve itiraz üzerine reddedilen 2018/00445 tescil numaralı "..." ibareli markada küçük ekleme yaparak tescil amacı güdüldüğünü, sonuna "..." eklemek suretiyle yapılan küçük değişiklikte algı değişmemiş yine "..." sözcüğünün algılanır olduğunu, bu nedenle daha önce reddedilen markadaki sözcük unsurunun aynı kaldığını, dava konusu "... ... ... marka başvurusunun müvekkil markalarına benzerliğinin yanı sıra, tescil talep ettiği 43. sınıf ve bu sınıftaki mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarıyla aynı olduğunu, bu durumun iltibas tehlikesini daha da arttırdığını, müvekkiline ait "..." markasının kullanıma dayalı ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkili tarafından piyasaya sürülen "..." markalı ürünlerin tüketicilerce sevilen ve beğenilen ürünler olduğun...