DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/73 E. - 2021/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "....." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/37369 kod numarasını alan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/73 E. - 2021/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "....." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/37369 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, davalı şirketin herhangi bir caba sarf etmeden müvekkilinin ... marka imajımdan haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilleri şirketin ... markasının anlamının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceğini, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkilleri şirket markalarını benzer olarak algılayacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-11244 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/37369 başvuru numaralı ... ibareli markanın 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerden 29 ve 30. sınıflara ilişkin emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, "..." ibaresinin zayıf marka statüsünde olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ancak "..." markası ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edicilik kazandığını, davacının, müvekkillerine ait markanın tescili ile birlikte müvekkillerinin markasının davacı seri markalarının arasına karışacağı yönündeki iddiasının da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilleri markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu başvurunun aksine müvekkillerinin markalarının serisi niteliğinde olduğunun izah...