DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/235 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "......" asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, "...", "... Şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/98148 sayılı "X ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı markasının özel olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/235 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "......" asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, "...", "... Şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/98148 sayılı "X ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı markasının özel olarak biçimlendirildiğini ve müvekkili markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzediğini, davalının kullandığı logonun müvekkilinin logosuyla birebir aynı olduğunu, davalının, ürünlerinde kullanmış olduğu "X" harfinin tasarımının, müvekkilinin kullanmış olduğu "X" tasarımına birebir benzediğini, bu durumun, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına yol açacağını, "X" harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonla tasarım yapılabilecekken birebir "x" ibaresinin kullanılmasının, müvekkilinin tanınırlığından faydalanma kastını açıkça ortaya koyduğunu, markalar arasındaki iltibas incelemesinin yalnızca kağıt üzerinde yapılması halinde iltibas konusunda hatalı sonuçlara varılacağını, müvekkiline ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan X harfi olduğunu, müvekkili markalarının, bu yönüyle diğer tüm markalardan ayrıldığını, ayakkabı sektöründe x harfinin adeta müvekkili ile özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde X harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın müvekkili markası olduğunu, davalının "X" markasının tescil edilmesi halinde müvekkili markalarının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verileceğini, büyük reklam gücüne sahip olan tanınmış markanın davalı tarafından aynı mallarda kullanılmasının, davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz oluşturmakla birlikte TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-6893 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişt...