Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2019/290 E. - 2021/279 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, mu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin 83/076683, 89/108614, 97/008300 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/891 KARAR NO : 2024/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/290 E. - 2021/279 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2019/290 E. - 2021/279 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, mu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin 83/076683, 89/108614, 97/008300 ve 97/008420 nolu markaları ile karıştırılacağını, dava konusu markanın kapsamında kalan 35. sınıf altındaki 01, 03, 05. sınıf malların perakendeciliği hizmetleri ile müvekkilinin mesnet markaları kapsamındaki emtiaların aynı olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının toplum nezdinde bilinirliğe ulaştığını, davaya konu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, 2019-M-6688 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/70003 nolu ... markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mahkemeye ibraz edilen 28/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların ek bilirkişi raporunda belirtilen mal ve hizmet benzerliğine ilişkin saptamalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan, "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri:...