DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/112 E. - 2021/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirkete ait 2018/120094 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnın 2020-M-1212 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1450 KARAR NO : 2024/1639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/112 E. - 2021/429 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/112 E. - 2021/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirkete ait 2018/120094 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnın 2020-M-1212 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka haline geldiğini, ... ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... markasındaki ... ibaresinin benzer olduklarını, ... sözcüğünün tanımlayıcı bir anlamı bulunduğunu ve çikolata anlamına geldiğini, bu nedenle bütünsel ayırt ediciliğe bir katkısının da bulunmadığını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, ... sözcüğünün ... olarak telaffuz edileceğini, markalar kapsamındaki malların ilgili tüketicilerinin dikkat düzeyi düşük kimseler olduklarını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2020-M-1212 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak ... şeklinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin, müvekkilin markasına benzememekle birlikte, davacının tekel altına alabileceği bir ibare de olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... kelimesinin dilimizde kabarık - şiş anlamına geldiği, özellikle hamur işi olarak tabir edilen kek, börek, pasta gibi ürünlerde "... " ibaresinin kabarık, içi boş, yumuşak nitelikte başka bir ifadeyle, pufun şekilsel özellikleri ile yaratılan benzeşme ile oluşturulmuş bir sıfat olarak da halk arasında yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğu; dava konusu marka bütün olarak incelendiğinde ... ya da ... ibaresini herhangi bir şekilde içermediği, dava konusu marka .....