DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2018/332 Esas - 2021/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun ile müvekkilinin markaları arasında başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1424 KARAR NO : 2024/1562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/332 E. - 2021/317 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2018/332 Esas - 2021/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi gereğince de tescil edilemeyeceğini, "..." ibaresinin müvekkili tarafından ihdas edildiğini, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı Şirketin müvekkilinin markalarını oluşturan aynı ibareyi tercih etmesinin tesadüf olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2018-M-5408 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının itirazına mesnet 99/03213, 2002/03213, 2006/20089, 2015/04214, 2015/04222 sayılı markalarını tescilli olduğu sınıflarda kullanıldığını ispatlaması gerektiği, diğer taraftan markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, "..." ibaresinin ticaret unvanı sebebiyle müvekkili ile özdeşleştiğini, bu nedenle tüketici nezdinde hiçbir surette karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu, davacının mark"larının tanınmış olmadığını, kötü niyet iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından tarafların markaları arasında 06. sınıfta yer alan "06/04 Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. 06/06 Elektrik için olmayan madeni ka...