DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2020/382 Esas - 2021/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2011/63931, 2011/61185 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/08550 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/359 KARAR NO : 2024/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/382 E. - 2021/386 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2020/382 Esas - 2021/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2011/63931, 2011/61185 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/08550 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kabul edildiğini ve bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğunu ve bu yönden de karıştırılma ihtimali bulunduğunu, itiraz gerekçesi "..." ve "... ..." markalarının, müvekkili şirket tarafından güneş enerjisi teknolojileri ile ilgili mal ve hizmetlerde kullanıldığını, davaya dayanak markaların 2020 yılında müvekkili şirketçe devir alındığını, müvekkili Şirketin dava ehliyeti bulunduğunu, müvekkili Şirket ile davalı arasında 2012 yılında imzalanmış birlikte var olma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalının 09. ve 11. sınıftaki bir kısım mallar için tescil başvurusunda bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalı Şirketin müvekkili markalarından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını, davalı başvurusunun amacının müvekkili Şirket markasının itibarından ve tanınmışlığından haksız yararlanma olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı markasının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan karıştırılma ihtimali yaratacak derecede aynı/benzer bulunduğunu, davalı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin dikkat çekmeyecek şekilde yazılmış tali unsur niteliği taşıdığını, markaların aynı veya aynı türdeki malları ve hizmetleri içerdiğini, müvekkili Şirketin özellikle güneş enerjisi sistemleri alanında ilgili mal ve hizmetler için Türkiyede yoğun kullanımı olduğunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla sabit bulunduğunu, davalı şirket marka...