Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 tarih ve 2020/219 Esas - 2021/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86246 başvuru numaralı ... ... ibaresine yayın aşamasında davalı şirket tarafından 2018/45337 numaralı ... ... markasına dayanılarak benzerlik iddiasıyla itiraz edildiğini, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, tıbbi cihaz, medikal ve kozmetik ürün, ilaç alanında tüketicinin dikkat düzeyinin çok yüksek olduğunu, başvurunun tescil talebi ile redde dayanak yapılan markanın tescil kapsamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/456 KARAR NO : 2024/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2020/219 E. - 2021/326 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 tarih ve 2020/219 Esas - 2021/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86246 başvuru numaralı ... ... ibaresine yayın aşamasında davalı şirket tarafından 2018/45337 numaralı ... ... markasına dayanılarak benzerlik iddiasıyla itiraz edildiğini, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, tıbbi cihaz, medikal ve kozmetik ürün, ilaç alanında tüketicinin dikkat düzeyinin çok yüksek olduğunu, başvurunun tescil talebi ile redde dayanak yapılan markanın tescil kapsamının farklı bulunduğunu, ürün ve hizmetler arasında iltibas değerlendirmesinin tümden değil tek tek ele alınarak yapılacağını, hizmet alanıyla ürünler arasında iltibas kıyaslaması yapmanın çoğu zaman doğru olmadığını, taraf markalarının benzer bulunmadığını, marka benzerlik değerlendirmesi yapılırken tüketiciyi geri zekâlı olarak değerlendirmemek gerektiğini, markanın bir bütün olduğunu ve bütün olarak korunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6271 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru markası ile davalı Şirketin redde mesnet markası arasında aynı veya benzer mallar/hizmetler bulunmakla birlikte işaret aynılığı/benzerliğinin bulunmadığı, bu durumda salt kapsam aynılığı/benzerliği nedeniyle karşılaştırılan işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlıkta SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-6271 sayılı YİDK kararının, davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili, başvuru kapsamından çıkarılan tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği koşulunu...