DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/36 Esas - 2022/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, "alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları" malları üzerinde müvekkili markasının uzun süredir kullanıldığını ve markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa eriştiğini, davalı gerçek kişinin ise 2019/101935 sayılı "..." ibareli marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/448 KARAR NO : 2024/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/36 E. - 2022/17 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/36 Esas - 2022/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, "alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları" malları üzerinde müvekkili markasının uzun süredir kullanıldığını ve markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa eriştiğini, davalı gerçek kişinin ise 2019/101935 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, sözcükten oluşan markalarda, esaslı unsurun sözcük unsuru olduğunu, gerek benzerlik ve gerekse iltibas/tecavüz kapsamında bir değerlendirme yapılırken sözcük unsuruna ağırlık verilmesinin esas bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, müvekkilinin markalarındaki "..." ibaresiyle aynı olduğunu, başvuruya eklenen "..." ibaresinin, markada herhangi bir farklılık meydana getirmediğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarıyla iltibasa yol açtığını, başvurunun, müvekkilinin tescilli markasından yararlanma amaçlı olduğunu ve müvekkili markasının seri markası olarak algılanacağını, en azından markaların ait olduğu işletmeler arasında bağlantı olduğunun düşünülebileceğini, dava konusu başvurunun tescil edilmesi durumunda müvekkili markalarının kullanılamayacak duruma düşeceğini, hem markaların ve hem de muhtelif harcamaların, aktivitelerin semeresinden haksız yere davalının yararlanacağını, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin de müvekkilinin tescilli markalarının kapsamlarındaki emtia ile aynı veya benzer olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-236 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile da...