Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... adına kayıtlı aracın 29.04.2008 tarihinde diğer davacı ...'na haricen satılarak teslim edildiği, aracın davacı ... tarafından davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile...
4. Hukuk Dairesi 2024/10541 E. , 2025/12597 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/24 E., 2024/119 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... adına kayıtlı aracın 29.04.2008 tarihinde diğer davacı ...'na haricen satılarak teslim edildiği, aracın davacı ... tarafından davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalatıldığını, aracın 16.03.2009 tarihinde çalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.100,00 TL araç bedelinin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 45.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin 13.05.2010 tarihli ve 2009/1 93... /132 Karar sayılı kararıyla; "yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracı haricen satın alıp fiilen kullanan ve sigorta poliçesini tanzim ettiren davacı ...'nun yukarıda belirtilen birçok aracı için aynı şekilde çalıntı iddialarında bulunmuş olması araçların genellikle gümrüklerden alınan eski model araçlar olması, olayın meydana geldiği yerin yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının evine veya işyerine yaklaşık 5-10 km mesafede bulunması, olay tarihi itibarıyla ve olay saatinde ve davacının aracını buraya bıraktığını iddia ettiği saatlerde olay yerinin yaya geçiş yolu üzerinde bulunmayan, karanlık kısmen inşaat niteliğindeki bir alan olması daha uygun ve aydınlık park yeri imkanları varken davacının hiçbir aracın da bulunmadığı bu yere aracını bırakmış olması, gözönüne alınarak davacı aracının bu yerden çalınmış olduğu yönündeki iddiası hayatın olağan akışına uygun bulunmamış, dava konusu 34... plakalı aracın çalındığı yönünde de mahkememizde bir kanaat oluşmamış haksız bulunan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2011 tarihli, 2010/91 39... /381 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece ol...