Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... İlçesi ... Kasabası 640,1554,1555,1556 parsel sayılı taşınmazların sahibi olduğunu, taşınmazların tarla vasfında olup kadimden beri tarımsal amaçla kullanıldığını, davalı Genel Müdürlüğün yaklaşık otuz yıl önce ... Kasabası sınırları içinde Türkiye'nin en büyük kömüre dayalı termik santrali kurduğunu, A ünitesi olarak bilinen santralin kuruluşundan bu yana kesintisiz üretim yaptığını, daha sonra dava konusu taşınmazlara yakın mesafede santralin B ünitesinin yapıldığını ve bu ünitenin 2006 yılının ilk yarısında üretime...
4. Hukuk Dairesi 2024/12532 E. , 2025/11656 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/557 E., 2022/208 K. MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/182 Esas
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... İlçesi ... Kasabası 640,1554,1555,1556 parsel sayılı taşınmazların sahibi olduğunu, taşınmazların tarla vasfında olup kadimden beri tarımsal amaçla kullanıldığını, davalı Genel Müdürlüğün yaklaşık otuz yıl önce ... Kasabası sınırları içinde Türkiye'nin en büyük kömüre dayalı termik santrali kurduğunu, A ünitesi olarak bilinen santralin kuruluşundan bu yana kesintisiz üretim yaptığını, daha sonra dava konusu taşınmazlara yakın mesafede santralin B ünitesinin yapıldığını ve bu ünitenin 2006 yılının ilk yarısında üretime başladığını, Türkiye'de ve genel olarak bölgede termik santralleri kalitesiz ve enerji seviyeleri düşük linyit kömürü yakılarak elektrik ürettiğini, baca gazlarından çevreye yayılan kül, ağır metaller, zararlı organik ve inorganik bileşenlerden kaynaklandığını, külün öldürücü bir tabaka olarak arazinin üzerinde biriktiğini, başka ağır metallerden oluşan diğer zararlı kimyasalların ise önce toprağa karıştığını, sonra yer altı sularına geçtiğini, dava konusu taşınmazların gözle görünen ve görünmeyen özellikleri itibarıyla tarımsal kalitelerinin büyük ölçüde kaybettiğini, bu nedenlerle öncelikle taşınmazların değerinde meydana gelen azalmanın mahkemece tespiti, belirlenecek bedelin maddi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere dava konusu parsellerdeki taşınmazlara davalı idarece verilen maddi zararlar sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız fiillerde zamanaşımının bir yıllık süreye tabi olduğunu, kurumlarının bölgede 25 yıldan beri faaliyette bulunduğunu, eğer bir zarar varsa bu zararın yıllara göre dağılımının yapılıp dava tarihinden bir yıl öncesi oluşan zarar bulunup bu zarara hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında belirtilen ve toprağa zarar verdiği iddia edilen elementlerin bölgelerinde yoğun olan elementlerden olduğu bu durumunda sadece kendi santrallerinden kaynaklanmadığını, yine değer kaybı hesaplanmasında kullanılan 2008 yılı verilerinin ... İlçesi Tarım Müdürlüğü tarafından önceki yıllara göre çok yüksek tutulduğunu bu verileri de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemen...