DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2023 KARAR TARİHİ:10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik malzemelerini toptan ticaret ile iştigal ettiğini, davalı ile yıllardır devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya elektrik malzemesinin toptan satışının yapıldığını, uzun süredir satış gerçekleştirilerek fatura düzenlendiği malzemelerin karşılığı ödenmeyen davalının 2022 yıl sonu itibarıyla davalı borçlu şirketten 599.584,21 TL alacaklı durumda olduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan 29.11.2021 tarihli mutabakat mektubu, 2021 yılında davalı borçlu şirket adına düzenlenen faturalar, 2021 ve2022 yılına ait muavin defter kayıtları ile sabit olduğu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/307 Esas KARAR NO:2024/438
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2023 KARAR TARİHİ:10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik malzemelerini toptan ticaret ile iştigal ettiğini, davalı ile yıllardır devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya elektrik malzemesinin toptan satışının yapıldığını, uzun süredir satış gerçekleştirilerek fatura düzenlendiği malzemelerin karşılığı ödenmeyen davalının 2022 yıl sonu itibarıyla davalı borçlu şirketten 599.584,21 TL alacaklı durumda olduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan 29.11.2021 tarihli mutabakat mektubu, 2021 yılında davalı borçlu şirket adına düzenlenen faturalar, 2021 ve2022 yılına ait muavin defter kayıtları ile sabit olduğu gibi, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı borçlu şirket ile defalarca irtibata geçilerek borç tutarının ödenmesi talep edilmişse de bu taleplerin sonuçsuz kaldığını, alacağını uzun süre tahsil edemeyen davacı şirketin gelinen noktada icra takibi yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu, borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu şirketin kötü niyetle yetkiye, icra takibine, icra takibindeki ana paraya faize, faiz oranına temerrüt faiz oranına ve başlangıç tarihine, neticede asıl alacağa ve tüm ferilerine 28.02.2023 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında sadece böyle bir borcunun olmadığını söylediğini, İİK madde 68 de belirtilen hiçbir belge ve gerekçeyi sunmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davalı itirazının davacıya tebliğ edilmemişse de UYAP üzerinden gerçekleştirilen inceleme nedeniyle itirazın durduğunun öğrenildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Türkiyenin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının vadeli sat-öde, konsinye ve toplu alım çeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili sayfaları gerekse metin bölümlerinin birlikte değerlendirildiğini, görüşüldüğünü ve tartışıldığını, nihayetinde bu farklı sözleşme yöntemleri arasından ürün bedellerinin vadeli ödenmesini öngören sözleşmenin imzalanması konusunda anlaşıldığını, tarafların anlaşma sağladığı vadeli sözleşmeye göre ödemenin vadeli bir şekilde gerçekleştirildiğini, buna göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade kabul edilmek suretiyle 30 gün sonra, fakat sadece satılan ürünl...