İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, davalı firmadan 21.000,00 TL değerinde ... aldığını, bu fleksilerin Florya'da yapılan Aydın Üniversitesi ... Hastanesi'nde kullandığını, kullanılan flekslerin patlaması sonucu büyük çaplı zarar meydana geldiğini, patlama sonucu müvekkilinin başka bir firmadan aldığı fleksleri montaj ettirmek zorunda kaldığını, alınan işin geç bitirildiğini ve büyük bir maliyetin ortaya çıktığını, zarar gören tavan duvar ve zeminlerin yeniden yapılması ve bütün flekslerin sökülüp tekrar montajı için ... Ltd. Şti. firması tarafından 123,162,50 TL'nin müvekkili şirketten talep edildiğini, flekslerin patlaması sonucu ... A.Ş. Firmasından 39,000,00-TL bedelle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/341 KARAR NO: 2024/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2017/1419 Esas - 2021/1175 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, davalı firmadan 21.000,00 TL değerinde ... aldığını, bu fleksilerin Florya'da yapılan Aydın Üniversitesi ... Hastanesi'nde kullandığını, kullanılan flekslerin patlaması sonucu büyük çaplı zarar meydana geldiğini, patlama sonucu müvekkilinin başka bir firmadan aldığı fleksleri montaj ettirmek zorunda kaldığını, alınan işin geç bitirildiğini ve büyük bir maliyetin ortaya çıktığını, zarar gören tavan duvar ve zeminlerin yeniden yapılması ve bütün flekslerin sökülüp tekrar montajı için ... Ltd. Şti. firması tarafından 123,162,50 TL'nin müvekkili şirketten talep edildiğini, flekslerin patlaması sonucu ... A.Ş. Firmasından 39,000,00-TL bedelle flex alındığını, davalı firmadan alınan flekslerin demontajı ve yeni flekslerin montajı için toplamda 50.000,00 TL masraf edildiğini, Davalı firmadan alınan fancoil fleksin patlaması sebebiyle ... Ltd. Şti. tarafından hasar gören elektrik tesisatının onarıldığını ve neticede 48.318,75 TL harcanmış olan bedelin müvekkili şirketten talep edildiğini, davalı tarafından müvekkiline satılan kusurlu fancoil fleks (metal hortum) sebebiyle yapılan masrafların bedelinin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu ... olarak adlandırılan malzemelerin davacı tarafından müvekkili şirketten satın alınmadığını, davacı ile bu konuda bir ticari münasebetinin olmadığını, kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini, bahsi geçen malzemelerin müvekkil tarafından ... Tesisat Ltd. Şti. firmasına temin edildiğini, ürünlerin montajının sahada ... tarafından yapıldığını, sipariş öncesi ve sonrasında örgülü ... kullanmayı gerektirecek bir basınçtan bahsedilmediğini, siparişin kendilerine örgüsüz fleks olarak yapıldığını, basıncın yüksek olması sebebi ile örgülü modelin kullanılmasının gerekli olduğunu, bunun kendilerine anlatıldığını, ancak kendilerinin yaptıkları diğer işlerin benzer özellikte olduğu ve devamlı surette örgüsüz fleks kullandıklarını ve bir sorun yaşamadıklarını belirttiklerini, sadece örgü farkı alarak ürünleri örgülü modele çevirmeyi önerdiklerini davacı firmanın bu iyiniyetli yaklaşımı geri çevirdiğini, daha sonra ... firmasından yeniden alım yoluna ...