MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1335 Esas, 2024/1519 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2021/288 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "... 1995" ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "ETİMEK" / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkiline...
11. Hukuk Dairesi 2025/497 E. , 2025/5491 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1335 Esas, 2024/1519 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2021/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "... 1995" ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "ETİMEK" / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkiline ait "..." / "..." markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin "... 1995" ibareli marka ile müvekkili şirketin "..." / "..." ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davalının müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2020-M-6484 sayılı kararının 29, 30, 35/5 ( 29... . sınıfa ilişkin emtianın mağazacılığı hizmetleri) ve 43/1. alt sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve 2019/55606 sayı ile tescil başvurusu yapılan "... 1995" ibareli markanın 29... . sınıfa ilişkin olan mal ve/ veya hizmetlerin tamamı, 35. sınıfın alt sınıfında yer alan 29... . sınıfa ilişkin olan emtia ve 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri” hizmeti yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın bulunduğu ilçede ... üretimi ile uğraştığını, ... tedarik zincirinin en büyük şirketlerinden olan müvekkili şirketin, bu üretimin dışında davacı sahasına kayacak herhangi bir üretim işi de yapmadığını, davaya konu ... 1995 markası içerisinde bulunan "-..." hecesinin kaynağının, davacının ürettiği ürünler ile alakalı olmadığını, "..." ürünü içerisindeki "-..." hecesi olduğunu, müvekkili ürünlerinin ... ile hiçbir ilgisi ve alakasının bulunmadığını, buna rağmen bu davanın ikame edilmesinin açık bir şekilde kötüniyetli bir tutum olduğunu, davacı tescili ile müvekkili tescili arasında hiçbir benzerlikten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda t...