DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2016 tarihinde ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ...e çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 500 TL, geçici bakıcı gideri için 500 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 2500 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/268 KARAR NO: 2024/1014 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2017/440 Esas - 2021/1023 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2016 tarihinde ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ...e çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 500 TL, geçici bakıcı gideri için 500 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 2500 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve teminat dışı olduğunu, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabı için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilesini, SGKdan rücuya tabi bir gelir alınmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesini, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.652,86 TL geçici iş göremezlik, 157.448,89 TL sürekli iş göremezlik ve 2.144,30 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 170.246,05 TLnin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maluliyet oranı tespiti için esas alınması gereken yönetmeliğin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin somut norm denetimi neticesinde verdigi iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlanması ile sonuç doğuracağını, Anayasa Mahkemesi'nin 12.12.1989 tarih ve 1989/11-48 sayılı kararında 'Anayasanın 152.maddesine göre, itiraz yoluna başvuran mahkemelerin, Anayasa Mahkemesince verilecek karara uymak zorunda olduklarını, bu durumda itiraz eden mahkemenin, elinde bulunan ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önce açılmış olan bir davayı Anayasa Mahkemesi kararına göre çözecek ve doğrudan iptal kararının etkisini önceye uygulayacak olacağını, aynı durumun itiraz yoluna başvurmayan mahkemeler için de geçerli olduğunu, iptal davası veya...