DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2014 tarihinde müteveffa sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı ve mülkiyeti ... Kargo A.Ş'ye ait araç ile müvekkilinin eşi ...'ın kullandığı ... plakalı servis minibüsünün çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müteveffa ...'nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra üç ağır ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin sağ dizinin parçalandığını ve dizine protez takıldığını, müvekkilinin elem, ızdırap ve acı içinde olduğunu belirterek; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/318 KARAR NO: 2024/1153 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2019/245 Esas - 2021/1327 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2014 tarihinde müteveffa sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı ve mülkiyeti ... Kargo A.Ş'ye ait araç ile müvekkilinin eşi ...'ın kullandığı ... plakalı servis minibüsünün çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müteveffa ...'nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra üç ağır ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin sağ dizinin parçalandığını ve dizine protez takıldığını, müvekkilinin elem, ızdırap ve acı içinde olduğunu belirterek; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Taş. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirtilen ... plakalı aracın ... Tic. San. A.Ş. Adına kayıtlı olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur durumunun, zararın ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...'na velayeten ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi ...'nın kullandığı ... plakalı aracın .. Sigorta A.Ş. Tarafından Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminatın niteliğini açıklaması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline davadan önce başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacından eksik belgelerin talep edildiğini, ancak eksik belgeler ibraz edilmeden dava yoluna gidildiğini, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan Özürlülük Ölçütü Sını...