İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Bakanlığına bağlı .... İlköğretim Okulunda 15.09.2005 – 15.06.2012 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, hiçbir tazminat ödenmeden iş akdine son verildiğini belirterek, dava konusu çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Başkanlık vekili özetle: yetkili Mahkemenin davalı tüzel kişinin yerleşim yeri olan Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, davalının işverenlik sıfatı...
10. Hukuk Dairesi 2025/5577 E. , 2025/12045 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/371 E., 2024/474 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Bakanlığına bağlı .... İlköğretim Okulunda 15.09.2005 – 15.06.2012 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, hiçbir tazminat ödenmeden iş akdine son verildiğini belirterek, dava konusu çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Başkanlık vekili özetle: yetkili Mahkemenin davalı tüzel kişinin yerleşim yeri olan Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, davalının işverenlik sıfatı bulunmadığını, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ne bakanlık ne de okul idaresince istihdam edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevabında, 22.01.2002 tarihi itibariyle davalı iş yerinin 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde teftiş tahkikat ve durum tespiti yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararı ile 1-Davanın kabulü ile davacının 12.09.2005-15.06.2012 tarihliri arasında davalı Bakanlığa ait okulda 4a kapsamında sigortalı sayılacak şekilde tam süreli olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyip tespiti gereken hizmet süresinin toplam 1783 gün olduğunun tespitine, 2-01.07.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen sigortaya bildirilmesi gereken aylık prim gün sayılarını içeren tablonun kararın eki sayılmasına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..davacının, talep konusu dönem içinde her bir takvim yılı içerisinde hangi tarihlerde ne kadar süre ile çalıştığının, hüküm bölümünde açıkça ve infazda tereddüte mahal bırakmaksızın gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükme esas kılınan bilirkişi raporunun kararın eki sayılarak hüküm k...