Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------- plakalı aracın ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 09.03.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 440,78 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/465 Esas KARAR NO: 2024/479 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------- plakalı aracın ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 09.03.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 440,78 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen ----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 50.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu aracın trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini, Sigorta şirketine başvuru şartı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, hukuki yarar da HMK 114 hükmü gereği dava şartlarında olduğunu, ------- sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verildiğini, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarının saklı tutarak; ihbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderle...