Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- plakalı otomobil sürücü ----yönetiminde seyir halinde iken kavşağa hatalı giriş yapmış ve devamında maddi hasarlı ve yaralanmalı zincirleme kazaya neden olduğunu, anılan kazada müvekkili şirkete ait park halindeki ------- araçlarında hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin araç hasarlarını kendi otomobillerinin kasko sigortalayanı ---- müracaatla onarımlarını yaptırdığını, ---- da bu bedeli davalı tarafın ----- tazmin ettiği daha sonra otomobillerde oluşan değer kaybının tespiti ve tazmini için başvurdukları ----- kararlarında görüldüğünü, kaza sonucu müvekkil şirket araçlarında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının tespiti ve kazaya neden aracın ---- başvurulduğunu, ------ olumlu bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/394 Esas KARAR NO: 2024/580 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- plakalı otomobil sürücü ----yönetiminde seyir halinde iken kavşağa hatalı giriş yapmış ve devamında maddi hasarlı ve yaralanmalı zincirleme kazaya neden olduğunu, anılan kazada müvekkili şirkete ait park halindeki ------- araçlarında hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin araç hasarlarını kendi otomobillerinin kasko sigortalayanı ---- müracaatla onarımlarını yaptırdığını, ---- da bu bedeli davalı tarafın ----- tazmin ettiği daha sonra otomobillerde oluşan değer kaybının tespiti ve tazmini için başvurdukları ----- kararlarında görüldüğünü, kaza sonucu müvekkil şirket araçlarında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının tespiti ve kazaya neden aracın ---- başvurulduğunu, ------ olumlu bir sonuç alınamaması üzerine her iki otomobil için taraflarınca ayrı ayrı ----- başvurulduğunu, müvekkil şirket araçlarında meydana gelen değer kaybının taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olamayacağından dava HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kazaya neden olan araç ta kazada hasar gören araçlar da ticari şirket tüzel kişilikleri adına kayıtlı olduğundan TTK 5/1 uyarınca dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda anlaşmaya varılamadığını, davalı müvekkilin işbu kaza neticesinde meydana gelen zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi taleplerinin işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle, davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait ---- plakalı araçta oluşan değer kaybının ödenmesini, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait --- plakalı araçta oluşan değer kaybının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan dava ile 27.01.2023 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki müvekkil şirketin maliki olduğu---- sayılı aracın kavşağa girişi sonucunda hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafa ait olan park halindeki ------- ---- araçlarının da hasar gördüğünü, aracın malikinin ve işleteninin müvekkil şirket olduğu ve kaza esnasında aracın ---- tarafından kullanıldığını, -------- KTK'nun 58. maddesi kapsamında tam kusurlu olduğu iddia edilerek neticeten TBKnun 56. maddesi kapsamında her bir araç için 5.000,00-TL ve toplamda 10.000,00-TL maddi tazminat talepli tazminat davası ikame edildiğini, davacının talepleri müvekkil şirket açısından haksı...