Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----isimli yazılım ve tasarım şirketinin sahibi olduğunu, bu şirkette, web sitesi, yazılım, sosyal medya hizmeti, logo tasarımı, broşür tasarımı, ---- tasarımı (modelleme), kurumsal kimlik tasarımı, marka kılavuzu, marka danışmanlığı gibi çalışmalar konusunda hizmet verildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket ----Şirketi ile web sitesi, sosyal medya hizmeti, logo tasarımı, broşür tasarımı, render tasarımı (modelleme), kurumsal kimlik tasarımı, marka kılavuzu, marka danışmanlığı konularında hizmet vermek üzere anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarıca müvekkili şirketin, kendi borcunu siparişlere uygun şekilde, süresinde, tam ve kusursuz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, davalı şirket hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153 KARAR NO : 2024/495
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----isimli yazılım ve tasarım şirketinin sahibi olduğunu, bu şirkette, web sitesi, yazılım, sosyal medya hizmeti, logo tasarımı, broşür tasarımı, ---- tasarımı (modelleme), kurumsal kimlik tasarımı, marka kılavuzu, marka danışmanlığı gibi çalışmalar konusunda hizmet verildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket ----Şirketi ile web sitesi, sosyal medya hizmeti, logo tasarımı, broşür tasarımı, render tasarımı (modelleme), kurumsal kimlik tasarımı, marka kılavuzu, marka danışmanlığı konularında hizmet vermek üzere anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarıca müvekkili şirketin, kendi borcunu siparişlere uygun şekilde, süresinde, tam ve kusursuz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, davalı şirket hiçbir haklı neden olmaksızın sözleşmeden dönmüş ve müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, davalı şirketin sözleşmeden dönerek hiçbir ödeme yapmamış olması, müvekkili şirketin emek ve zaman kaybına uğrattığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; Müvekkil şirketin tarafı olduğu ticari hizmet sözleşmesi kapsamında ifa edilen hizmet bedeli olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TLnin davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili ile davacı arasında Ticari Hizmet Sözleşmesi adında bir sözleşme olmadığını, davacının da böyle bir sözleşme sunmadığını, huzurdaki dava açısından senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, davacı yanın fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000.TL alacak iddiasında bulunduğunu, alacak iddiasına dayanak yapılan ihtarnamede ise farklı alacak kalemlerinde olmak üzere 141.000.TL + KDV talep edildiğini, davacı yanın verdiğini iddia ettiği hizmetten kendisi de emin olmadığından web sitesi, sosyal medya hizmeti, logo tasarımı, broşür tasarımı, ---tasarımı (modelleme), kurumsal kimlik tasarımı, marka kılavuzu, marka danışmanlığı konularında hizmet vermek üzere iddia ettiğini, dava dilekçesinde sanki Nisan ayından bu yana görüşmeler yapılıyormuş gibi açıklamada bulunulduğunu, ancak delil listesinde sadece davacı tarafından atıldığı iddia olunan sadece Temmuz ayına ait ----- mesajları ve e-postalara yer verildiğini, bunlara müvekkili tarafından verilen cevap yada onayın bulunmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir ala...