Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uluslararası taşımacılık ile uğraştığını, davalıya ait emtiaların ...'den ...'ye hava yolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, bu taşımaya ilişkin düzenlenen 04/11/2021 tarihli 6993,12 USD tutarlı faturaya karşılık davalının 06/12/2021 tarihinde 4893,12 USD ödeme yaptığını, davalının 2.100,00 USD eksik ödediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra müdürlüğü yetkisiz olduğundan usulüne uygun şekilde açılmış bir icra takibinin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/443 Esas - 2024/489 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/443 KARAR NO : 2024/489
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. ..... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uluslararası taşımacılık ile uğraştığını, davalıya ait emtiaların ...'den ...'ye hava yolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, bu taşımaya ilişkin düzenlenen 04/11/2021 tarihli 6993,12 USD tutarlı faturaya karşılık davalının 06/12/2021 tarihinde 4893,12 USD ödeme yaptığını, davalının 2.100,00 USD eksik ödediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra müdürlüğü yetkisiz olduğundan usulüne uygun şekilde açılmış bir icra takibinin bulunmadığını, icra takibine 01/04/2022 tarihinde davalı tarafından itiraz edilmesine karşın davanın bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin gereği olarak ödemekle yükümlü olduğu bedeli davacıya ödediğini, bunun dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının da davalının bir borcunun bulunmadığını ikrar ettiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Müdürlüğünün getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/01/2022 tarihinde ödenmeyen bakiye alacak olarak 2.100,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 28/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01/04/2022 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
Hava yolu taşımacılığı alanında bilirkişiler ... ve ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 15/01/2024 tarihli raporunda tarafların dava konusu hizmetin görülmesi amacıyla elektronik posta yoluyla yazışmalar yaptığını, davalı tarafın davacı taraftan taşıma hizmeti (her birinin boyutu "56,8 x 39,2 x 27 cm" olan 40 adet kolinin, 4.235 USD bedelle, ...'taki dava dışı .... Ltd. isimli firmadan alınıp davalı şirket merkezine teslimi) almak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça davalıya ilgili hizmetler için belirlenen ücret tarifelerinin sunulduğunu, akabinde davalı tarafça da bu önerinin kabul edilerek akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında bu hizmetin alındığınu, dolayısıyla Türk Ticaret Kanununun 856/2. maddesi gereği taşıma sözleş...