DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirketin son olarak 15/12/2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının ... Mahallesi bayisi olarak çalıştığını, daha sonra ... ilinde bayiliğine devam ettiğini, davalı ...'ın , ...'ın eşi olduğunu, sözleşmede müşterek borçlu müteselsilen kefil garantör olarak imzası bulunduğunu, sözleşme uyarınca davalı borçlunun müvekkili şirketin ürettiği ürünleri aldığını ve sözleşme ile belirlenen bölgede satışını yaptığını, sözleşme gereği müvekkili şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalıların, müvekkili şirketten aldığı ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/445 Esas KARAR NO : 2024/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirketin son olarak 15/12/2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının ... Mahallesi bayisi olarak çalıştığını, daha sonra ... ilinde bayiliğine devam ettiğini, davalı ...'ın , ...'ın eşi olduğunu, sözleşmede müşterek borçlu müteselsilen kefil garantör olarak imzası bulunduğunu, sözleşme uyarınca davalı borçlunun müvekkili şirketin ürettiği ürünleri aldığını ve sözleşme ile belirlenen bölgede satışını yaptığını, sözleşme gereği müvekkili şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalıların, müvekkili şirketten aldığı ve kendisine fatura edilen ürünlerin bedelini ödemediğini ve müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiklerini, borçlarını ödemeyen davalılar aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini , alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... bölgesinde 15/12/2014 tarihinde ... olarak ticari faaliyetine başladığını, 2017 yılının Mayıs ayına kadar ... mahallesi bölgesinde faaliyetine devam eden müvekkilinin buradaki bayiliğini 220.000-TL karşılığında devrederek ... ilinde bayiliğine devam ettiğini, Karabük bayiliğini 90.000-TL karşılığında devir alan müvekkilinin bunun karşılığında davacı şirketten 54.000-TL'si nakit para, 30.000-TL teminat çeki, 46.000-TL'si de su bedeli ile ödenecek olmak üzere 130.000-TL alacaklı konuma geçtiğini, müvekkiline anlaşma karşılığında 30.000-TL teminat çekinin iade edildiğini , ayrıca 54.000-TL de müvekkilinin Vakıfbank hesabına yatırıldığını, kalan miktarın pey der pey müvekkiline gönderilen su bedellerinden düşüldüğünü, müvekkilinin bayilik sözleşmesini fesih edip 08/01/2018 tarihinde vergi dairesine kapanış bildirimini de yaptığını, bu tarih itibari ile bayiliğini ...'a devrettiğini, dava dışı ...'ın da 09/01/2018 tarihinde vergi açılışını yaptığını, davacı şirket, müvekkilin ticari hayatını terk ettiği tarihten sonrasını gösteren ve 17.01.2018 tarihinden itibaren oluşan alışverişe ilişkin cari hesap ekstresini dava dilekçesinde sunduğunu, bu tarihlerin müvekkilinin işi bıraktığı tarihler olduğunu, davacı yan ile bir alışverişinin söz konusu olmadığını, ...'ın da kefaletinin geçersiz olduğunu, davacı yanca müvekkilin cari hesap ekstresinden kaynakladığını iddia ettiği borca ilişkin m...