Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin icra takibine konu ettikleri 20.400 Euro bekleme ücreti 219 Euro bekleme ücreti faizi, 6.187,72 TL bekleme ücretine ilişkin KDV alacağı, 92,81 TL KDV alacağı faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, fiili taşıyıcı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse ile... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin davalı - borçlu şirketin gemi kaptanını kusurlu davranışı neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirkete 17/01/2017 tarihli mail yoluyla hasarın tazmini için ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin de hasarın kendi kusuru ile meydana geldiğini kabul ederek tazmin etmek amacıyla müvekkili şirketin banka hesaplarına 93.468,70 TL...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2024/455
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin icra takibine konu ettikleri 20.400 Euro bekleme ücreti 219 Euro bekleme ücreti faizi, 6.187,72 TL bekleme ücretine ilişkin KDV alacağı, 92,81 TL KDV alacağı faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, fiili taşıyıcı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse ile... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin davalı - borçlu şirketin gemi kaptanını kusurlu davranışı neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirkete 17/01/2017 tarihli mail yoluyla hasarın tazmini için ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin de hasarın kendi kusuru ile meydana geldiğini kabul ederek tazmin etmek amacıyla müvekkili şirketin banka hesaplarına 93.468,70 TL ödeme yaptığını, mail yoluyla yapılan ihtarnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, 03/01/2017 tarihinde başlamak üzere her bir tır için günlük 200,00 Euro + KDV bekleme ücretinin, hasarlı araçlarının tamiratının yapılması süresince davalı şirkete borç kaydedileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ise hasar bedelini ödemekle birlikte bekleme ve demuraj bedelini ödemekten imtina ettiğini, bekleme ücreti bedelinin 30/12/2016 - 18/02/2017 arasında 51 gün olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete ait tır araçlarının yüklü bulunduğu gemi kötü hava şartlarına ve meteorolojik uyarılara rağmen rota değiştirmediğini, hız kesmediğini ve öngörülebilir hava koşullarının gerektirdiği tedbirleri almayarak, hasarlı gemi ile yola davam ederek ve müvekkili şirkete ait tır araçlarını gemiye kötü bağlayarak hasara neden olduğunu, geminin 29/12/2016 tarihinde olması gerekirken ancak 03/01/2017 tarihinde ... Limanına ulaşabildiğini ve müvekkili şirketin araçlarının tamir ettirildikten sonra ancak 18/02/2017 tarihinde teslim edilebildiğini, ...'nin tariflerine göre 2017 yılı için günlük bekleme ücretinin 200 EURO + KDV olduğunu, davalı borçlu ya aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün...Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tırlarının taşıma esnasında hasarlanmış olduğu ve yazışmalar neticesinde tüm hasar bedelinin maktu tazmin edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, davacının faturasında tüm zararlarını karşılayacak bir bedelin talep edildiğini ve yazışmalarda bunun dışında bir bedelin istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bekleme ücretine dair sözlü veya yazılı bir talebin olmadığını ve tebligat ya...