MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3098 E., 2022/316 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2019/8 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar ... mirasçıları ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi...
8. Hukuk Dairesi 2024/5091 E. , 2025/5950 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3098 E., 2022/316 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2019/8 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar ... mirasçıları ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro sırasında; 2 24... , 179, 198, 217, 2 46... , 3 65... ve 35 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 2 24... , 242, 259, 2 42... , 3 64... , 3 65... , 1 10... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 2 23... , 2 24... , 3 63... , 3 64... , 3 65... , 75, 1 01... parsel sayılı taşınmazlar ... adına senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların annesi ...'dan miras kaldığını ileri sürerek taşınmazların tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "...yapılan yargılamada delil olarak dayanılan tüm vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı ilgili yerlerden sorulmuş, söz konusu kayıtların herhangi bir parsele uygulanmadığı tespit edilmiş ve bunun üzerine ilgili kayıtlar mahallinde yapılan keşif esnasında mahalli ve tespit bilirkişileri ile teknik bilirkişiler eşliğinde usulüne uygun olarak dava konusu tüm taşınmazlara uygulanmıştır. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif esnasında dosya arasında bulunan kayıtların uygulanmasından; mahalli ve tespit bilirkişilerine hudut, mevki ve yüzölçümü olarak sorulmak suretiyle dosya arasında bulunan 38 adet kayıttan 36 adedinin mevki itibariyle dava konusu taşınmazları gösterdiği ancak bu kayıtların hudut ve yüzölçümü itibariyle dava konusu taşınmazlara uymadığı, geriye kalan 2 kayıttan 26.08.2010 tarihli tespit raporunun 8. sırasındaki 5136 tahrir numaralı vergi kaydında yer alan ve hudutları ..., ..., ... ve ... olan kaydın dava konusu 2 42... parsel sayılı taşınmaza uyduğu; 09.09.2015 tarihli tespi...