DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette "... ... ... olarak 16.10.2017-04.12.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalının kendi isteği ile müvekkili şirketten ayrıldığını, hemen akabinde davalı müvekkili şirket iştigal konusuyla aynı işi yapan ....'de işe başlamış olduğunun haricen öğrenildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, iştigal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette "... ... ... olarak 16.10.2017-04.12.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalının kendi isteği ile müvekkili şirketten ayrıldığını, hemen akabinde davalı müvekkili şirket iştigal konusuyla aynı işi yapan ....'de işe başlamış olduğunun haricen öğrenildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, iştigal konusu aynı olan bir başka şirkette çalışmaya başladığını, davalının, müvekkili şirkette çalışmış olduğu konum itibariyle çalıştığı birimde birçok eğitim aldığını, çalışma sürecinde müşteri portföyü, ... stratejilerine, şirket sırlarına vakıf olduğunu, kilit pozisyonda görev aldığını, her iki şirketin de vinç, kaldırma ve taşıma sistemleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, vinç üreticisi olduğunu, adres olarak her ikisinin de ...... faaliyet gösterdiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 16.10.2017 tarihli iş sözleşmesinin 1. maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiğini, buna karşılık işverene bir yükümlülük getirilmediğini, dolayısıyla sözleşmedeki ceza koşulu geçersiz olduğunu, somut olayda, sözleşme işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinden rekabet yasağının sona erdiğini, müvekkilinin işverenden kaynaklanan bir sebeple iş akdini sonlandırmak zorunda kaldığını, nitekim, bu sürecin sonunda müvekkiline kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının da ödendiğini, normal şartlarda kendisi istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gibi bir uygulamanın bulunmadığını, TBK'nın 444. maddesi koşullarının oluşmadığını, davalı müvekkilinin yurt dışı ... uzmanı sıfatıyla davacı bünyesinde çalıştığını, oysa ki bahsi geçen ... ......... işlerinde ve ağırlıklı olarak çelik konstrüksiyon alanında çalıştığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu müvekkilin adının geçtiği teklif örneğinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin vinç alanında yurt içinde işlem yaptığını, belgede ad...