Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/21 E. - 2021/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının daha önce kapatmış olduğu TC ... ... ...... ile 27/12/2010 tarihinde ihalesi yapılan 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmünü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açmış oldukları Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında davalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/21 E. - 2021/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının daha önce kapatmış olduğu TC ... ... ...... ile 27/12/2010 tarihinde ihalesi yapılan 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmünü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açmış oldukları Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini, dava dışı ...'in tarafından davacı aleyhine Ankara 27. İş Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemece 6.761,80-TL fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu alacak nedeniyle Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/2931 E. Sayılı dosyasına 13/01/2017 tarihinde 21.600,00-TL ve 17/01/2017 tarihinde 139,51-TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı dikkate alındığında fazla mesai alacağından sorumlu olmadıklarını, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı işçiye yapılan 6.761,80-TL fazla mesai alacağı ve bu alacağa işlemiş 3.721,25-TL faiz alacağı toplamı 10.483,05-TL alacağa ödeme tarihi 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, anılan ilamda sözleşmeyi ihlal ettiklerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme ve eki şartnamelerdeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gereken itirazların yapılmadığını, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını alarak kendilerini akladığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme ve eki şartnamelere göre yerine getirmesi gereken yükümlülüklerinden dolayı zarara uğratıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığını, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davac...